Abstract: In this work I examine the "impossible choice" that Socrates poses to Theaetetus: to choose between accepting (a) that false judgment is impossible, or (b) that it is possible to know and not to know the same object (Theaetetus 196c7-d2). According to the traditional interpretation, Socrates states that it is necessary to accept one of the two options: (b). Consequently, Plato would develop the Aviary as a model of explanation of error in which it is possible to know and not to know the same thing. Here I argue against this reading. I claim that Socrates says that the two options (a) and (b) must be rejected, and, therefore, that the Aviary presents a model in which false judgment is possible without accepting that it is possible to know and not to know the same thing.

Resumen: En este trabajo examino la “elección imposible” que Sócrates le plantea a Teeteto: elegir entre aceptar (a) que el juicio falso es imposible, o (b) que es posible conocer y no conocer el mismo objeto (Teeteto 196c7-d2). De acuerdo con la interpretación tradicional, Sócrates afirma que es necesario aceptar una de las dos opciones: (b). En consecuencia, Platón desarrollaría el Aviario como un modelo de explicación del error en el que es posible conocer y no conocer lo mismo. Aquí argumento en contra de esta lectura. Sostengo que Sócrates afirma que se deben rechazar las dos opciones (a) y (b), y, por ende, el Aviario presenta un modelo en donde el juicio falso es posible sin aceptar que es posible conocer y no conocer lo mismo.

Abstract: Aristotle formulates in Metaphysics M.9 an aporia about Forms, according to which, those who introduce Forms make them universal substances and, at the same time, separate entities and, hence, particulars. But, he claims, it is not possible that both attributes, being a universal and being a particular, inhere in the same thing. The interpretation that scholars have offered of this objection is external, in that they hold that it derives from Aristotle’s own conception of separation: only what is particular is separate. Here I defend an internal interpretation which claims that the objection derives from an assumption about the explanatory role of Forms that Aristotle attributes to the Platonists.

Resumen: En Metafísica M.9 Aristóteles expone una aporía sobre las Formas, según la cual, los que introducen Formas las hacen substancias universales y, al mismo tiempo, entidades separadas y, por ello, particulares. Pero, sostiene, no es posible que ambos atributos, ser universal y particular, se den en la misma cosa. La interpretación que los especialistas han defendido de esta objeción es externa, en tanto que sostienen que se deriva de la propia concepción aristotélica de la separación: solo lo que es particular está separado. Aquí defiendo una interpretación interna que afirma que la objeción se deriva de un supuesto sobre el rol explicativo de las Formas que Aristóteles le atribuye a los platónicos.